Ni Yanacocha ni Kiruna son operaciones de minerales críticos. En Cajamarca, Perú, Yanacocha, la mina de oro más grande de América del Sur, se está ampliando hacia el cobre a través de una expansión propuesta, promovida con un metal en el que funciona la transición energética. En Kiruna, Suecia, la mina de mineral de hierro subterránea más grande del mundo se está reposicionando alrededor del depósito de tierras raras más grande conocido de Europa, perseguido con igual urgencia. Dos minas establecidas, con dos productos básicos inicialmente no críticos, y ahora con dos futuros de minerales críticos propuestos: uno en el Sur Global, uno en el Norte Global. Ambos avanzados bajo los mismos auspicios: desarrollo y transición energética. Esa búsqueda llegó a la cúspide de la política global, cuando la ONU convocó su primera Reunión de Alto Nivel sobre minerales de transición energética críticos. El hito más reciente en un arco de años de trabajo de la ONU, desde la Iniciativa 2024 del Secretario General sobre minerales de transición energética, ahora coordinando la acción a nivel del sistema. A escala global, los minerales se enmarcan cada vez más como un problema de seguridad o una oportunidad de desarrollo: una oportunidad de 2 billones de dólares, para ser exactos. Estos marcos importan porque determinan qué cuenta como una solución. Si los minerales son un problema de seguridad, la respuesta es más de ellos, más rápido, de jurisdicciones más amigables. Si son un problema de desarrollo, la respuesta es extraer más y capturar valor en casa. Pero si el problema es la justicia, la solución es completamente diferente. Una que se menciona pero nunca se articula. No toda sostenibilidad se entiende por igual El trabajo en este espacio durante algunos años revela dos grandes campos. En los pasillos del poder, la opinión común sostiene que alcanzar la neutralidad de carbono requiere cantidades masivas de los llamados materiales primas críticos y que con minería responsable, mejor tecnología y diligencia debida, podemos hacer minería "correctamente". Incluso muchos defensores de la sostenibilidad tratan un aumento pronunciado de la extracción como el precio inevitable de la descarbonización. Este es el paradigma de sostenibilidad débil, que asume que el capital natural puede ser sustituido u compensado. Sin embargo, la "minería verde" significa poco para los pueblos indígenas y las comunidades locales que enfrentan expropiación, observan cómo se contaminan sus fuentes de agua, o arriesgan criminalización, o algo peor, asesinato por oponerse a una mina promovida en nombre de la "seguridad nacional". Para estos defensores de primera línea, la sostenibilidad fuerte es frecuentemente preferida: el capital natural no puede ser sustituido, y la demanda misma debe ser cuestionada. Estos son arquetipos, por supuesto, y ni los pasillos del poder ni las comunidades en el terreno son monolíticos. Ambos campos sí afirman defender la sostenibilidad, pero están argumentando desde extremos opuestos del espectro. El callejón sin salida de las políticas globales actuales Alejándose a escala global, emergen dos estrategias adicionales para la gobernanza de recursos: una en países de ingresos altos (PIA), y otra en países productores, principalmente países de ingresos bajos y medios (PIBM). Sin embargo, ambas descansan en un supuesto fatal. Una estrategia en países productores del Sur Global es perseguir justamente "adición de valor": procesamiento y refinación de minerales localmente en lugar de exportar mineral crudo. El Marco de Minerales Críticos del G20 defiende este enfoque para crear empleos locales e incrementar ingresos de exportación. Si bien esta es una corrección necesaria a siglos de dependencia de exportación de materias primas, no es una cura. No hay duda de que la adición de valor generará márgenes más altos por tonelada, pero no altera quién dicta el volumen total, ya que la demanda sigue atada al sobreconsumo de PIA. Sin embargo, esta estrategia solo funciona como palanca cuando un país posee dominio abrumador de commodities, como Indonesia hace con aproximadamente la mitad de la producción mundial de níquel. Sin embargo, para la larga cola de productores, la amenaza de "procesar aquí o sin mineral" carece de credibilidad, ya que un tomador de precios en un mercado con muchos proveedores no puede retener mineral, porque los compradores simplemente lo obtendrán de otro lugar. Incluso cuando tiene éxito, el valor agregado es frecuentemente capturado por fundidoras de propiedad extranjera. Sin transferencias de tecnología garantizadas, estas instalaciones frecuentemente funcionan con carbón y son contaminantes a nivel local. Mientras tanto, cualquier aumento en ingresos de exportación es igualmente probable que sea socavado por servicio de deuda, elefantes blancos, o captura por élites. Conversamente, las políticas de materiales primas críticos (MPC) en PIA están compitiendo por asegurar suministro, desafiando reglas de permisos y retirando protecciones de biodiversidad. Las declaraciones recientes del G7 celebran cientos de nuevos proyectos para diversificar la extracción lejos de China. La Ley de Materiales Primas Críticos de la UE tiene como objetivo acelerar permisos, anulando las salvaguardas que las comunidades de primera línea merecen. Estados Unidos ha ido aún más lejos, implementando una red de aranceles sobre MPC, tomando participación accionaria en productores, y garantizando precios mínimos. China, a su vez, responde con sucesivos controles de exportación sobre tierras raras y otros metales críticos. El dilema de justicia intra e intergeneracional Las consecuencias de esta carrera desenfrenada son profundamente desiguales. El 20% superior de la población global, clasificado por existencias de metal per cápita, controla aproximadamente el 60% al 75% de la riqueza total de metal del mundo, mientras que el 20% inferior posee apenas el 1%. Para cerrar esta brecha y asegurar desarrollo básico, los PIBM deben inevitablemente incrementar su consumo de materiales. Sin embargo, esta demanda legítima de equidad colisiona con una realidad ecológica dura. La humanidad ya ha traspasado siete de los nueve límites planetarios, empujando la integridad de la biosfera profundamente hacia la zona de peligro. Escalar la minería requerida para alimentar este desarrollo amenaza con empujar el planeta más hacia el rojo. Agravando esta injusticia, estos depósitos de minerales críticos se encuentran desproporcionadamente en tierras indígenas, que albergan el 54% de todos los proyectos de extracción relacionados, exacerbando los riesgos para comunidades de primera línea ya enfrentando presión intensa estatal y corporativa. Estamos navegando un dilema profundo de justicia intra e intergeneracional, porque no solo necesitamos estos materiales ahora, sino que si nos equivocamos, la carga última de estas decisiones recae sobre personas aún no nacidas. ¿Estamos construyendo un futuro donde la limpieza atmosférica se logra a través del sacrificio de biodiversidad vital y culturas indígenas? ¿O un mundo que falló en detener el calentamiento global, dejando al Sur Global desproporcionadamente empobredido? Una solución dual para una gobernanza global de materiales Construir una gobernanza mineral global verdaderamente sostenible requiere ir más allá de la falsa elección entre extracción tecno-optimista y anti-extractivismo que deja poco espacio para el desarrollo. La respuesta está en una estrategia dual, donde ambas mitades actúan como precondiciones una de la otra. 1. Suficiencia del lado de la demanda en el Norte Global Los PIA deben reducir su necesidad de minerales a través de cambios de diseño y estilo de vida. Siguiendo la jerarquía del IPCC (evitar, cambiar, mejorar), debemos evitar necesidades innecesarias, cambiar a formas más ligeras de satisfacerlas (como transporte público sobre autos), mejorar eficiencia y circularidad, y solo entonces considerar suministro. Sin embargo, la política actual invierte esta secuencia y corre para expandir suministro y exprimir eficiencia mientras los dos apalancamientos de prioridad más alta, evitar y cambiar, permanecen vacíos. La evidencia ya está disponible. Solo reducir el tamaño de las baterías de vehículos eléctricos podría cortar la demanda de materiales en un 28% para 2035. Cuando se combina con un cambio sistémico hacia transporte público, modelos demuestran que es posible un corte de aproximadamente la mitad de la demanda de litio. Además, escenarios de sobriedad como NégaWatt de Francia demuestran que priorizar ferrocarril y reducir el uso de energía general previene los picos catastróficos de cobre y litio proyectados por modelos tecno-optimistas. Críticamente, esta reducción también debe ser impulsada democráticamente. Asambleas ciudadanas, no cabilderos industriales, deberían ayudar a desarrollar objetivos de huella de materiales vinculantes. La evidencia de asambleas ciudadanas europeas muestra que cuando se otorga poder a las asambleas ciudadanas para crear políticas, recomiendan vastamente más suficiencia que planes energéticos nacionales. 2. Gobernanza democrática en el Sur Global En países productores, la extracción debe estar sujeta a gobernanza pública, transparente y respetuosa de derechos. A la escala de sitio de extracción, los pueblos indígenas y las comunidades locales no son meros actores interesados a ser consultados, sino titulares de derechos que deben otorgar Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI). Los mineros artesanales deben ser formalizados y elevados a estándares decentes en lugar de criminalizados o excluidos, y se debe garantizar a los trabajadores una transición justa. Sin embargo, la gobernanza democrática también debe operar a la escala macroeconómica para romper la "maldición de los recursos". Tratar la riqueza mineral finita como ingresos anuales regulares invita corrupción. En su lugar, los ingresos deben ser canalizados hacia un Fondo de Riqueza Intergeneracional soberano y permanente. Críticamente, este fondo debe financiar Servicios Básicos Universales (SBU) o Ingreso Básico Universal (IBU) a través de retornos de inversión diversificados, no regalías de extracción directas por tonelada. Este desacoplamiento estructural es vital, ya que previene el incentivo perverso de explotar endlessly más solo para mantener los cheques fluyendo. Una vez que el fondo alcanza un rendimiento sostenible, garantiza bienestar público independientemente de extracción nueva. Esta seguridad financiera reescribe el contrato social. Cuando las necesidades básicas de una comunidad ya están satisfechas, ya no son forzados por desesperación a aceptar acuerdos destructivos, potenciándolos materialmente para exigir salvaguardas ambientales estrictas, insistir en procesamiento de alto valor con palanca, o simplemente decir "no". La sinergia de la estrategia dual Para lograr esto, ninguna estrategia funcionará sola. La reducción de demanda en el Norte sin cooperación y transformación de gobernanza en países productores simplemente exportará recesión a economías dependientes de exportaciones. Conversamente, la gobernanza democrática en países productores sin reducción de demanda en el Norte sería abrumada por un mercado frenético y sobrecalentado haciendo acuerdos con autócratas o políticos corruptos para obtener mineral. Sin embargo, juntas, se desbloquean mutuamente. La suficiencia calma precios y levanta la emergencia, creando espacio político para que países productores gobiernen democráticamente sin ser castigados por el mercado. A su vez, la gobernanza democrática asegura que esta presión aliviada se traduzca en riqueza duradera y equitativamente compartida en lugar de un auge desperdiciado. Cuando los PIA consumen menos, los proyectos más conflictivos ya no son esenciales y pueden ser rechazados, y los minerales que extraemos pueden ser reservados para necesidades genuinas. Más importantemente, la estrategia dual no puede funcionar mientras los productores son drenados por servicio de deuda y financiamiento externo condicional. El Roadmap complementario de Kaboub y Chiriboga sobre deuda (5.1) proporciona el tercer pilar habilitador que funciona en sinergia con el marco de justicia inter e intrageneracional (JII): el espacio fiscal liberado es lo que permite a un país invertir en adición de valor, construir el fondo, y/o simplemente decir no. Redefiniendo el desarrollo económico Estas preguntas están resonando en los niveles más altos de la ONU. En su informe de julio de 2024 al Consejo de Derechos Humanos, Olivier De Schutter, entonces Relator Especial sobre pobreza extrema y derechos humanos, argumentó que el modelo centrado en el crecimiento ha fracasado. Esto culminó en el Roadmap de junio de 2026 para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento, co-construido con la red New Economies for Eradicating Poverty (NEEP). El pilar de justicia ecológica del Roadmap desarrolla explícitamente el marco de JII para la gobernanza democrática de minerales de transición energética para superar este dilema de justicia. Aquellos que vendrán después de nosotros no pueden cabildear o marchar por sus derechos, simplemente vivirán dentro de lo que decidamos en los próximos diez años. Como señaló De Schutter cuando se lanzó el Roadmap, "La pobreza no es inevitable; es fabricada. Y si los gobiernos pueden fabricar pobreza, también pueden desmantelarla". Ya sabemos cómo dejar una tierra viva y una más justa para futuras generaciones. El único trabajo que queda es los mecanismos para hacerlo y hacerlo a tiempo para pasar, finalmente, algo que valga la pena heredar.

( Imagen de comunicado de prensa: https://photos.webwire.com/prmedia/7/358556/358556-1.jpg )

Este contenido de noticias fue configurado por el personal editorial de WebWire. Se permite la vinculación.

Servicios de distribución de comunicados de prensa y distribución de comunicados de prensa proporcionados por WebWire.